Απορρίφθηκε από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση προσφυγή του Γ. Τσινόπουλου για τον διαγωνισμό ηλεκτροκίνησης στο Δήμο Σοφάδων ^Κύριο

Η προσφυγή στρεφόταν κατά αποφάσεων αρχικά του Δημάρχου Σοφάδων και στη συνέχεια της Δημοτικής Επιτροπής. Οι αποφάσεις αυτές αφορούσαν την οκταήμερη παράταση της καταληκτικής ημερομηνίας υποβολής προσφορών για τον ανοιχτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό «Προμήθεια υποδομών ηλεκτροκίνησης – ηλεκτρικά οχήματα – σταθμοί φόρτισης του Δήμου Σοφάδων», συνολικού προϋπολογισμού 1.006.407,08 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. 

Οι 5 λόγοι της προσφυγής του Γ. Τσινόπουλου

Ο προσφεύγων ζητούσε την ακύρωση των πράξεων της δημοτικής αρχής, προβάλλοντας τους εξής ισχυρισμούς: 

-Αντιποίηση αρμοδιότητας και έλλειψη αιτιολογίας: Ισχυρίστηκε ότι ο Δήμαρχος δεν είχε το δικαίωμα να υποκαταστήσει τη Δημοτική Επιτροπή και να τροποποιήσει τις προθεσμίες του διαγωνισμού, καθώς δεν υπήρχε αντικειμενικά κάποιο απρόβλεπτο γεγονός που να δικαιολογεί το κατεπείγον. 

-Παράνομη παράταση προθεσμιών: Υποστήριξε ότι ο Ν. 4412/2016 επιτρέπει την παράταση διαγωνισμών περιοριστικά και μόνο για συγκεκριμένους λόγους, στους οποίους δεν περιλαμβάνεται η «έλλειψη προσφορών». 

-Παράβαση μυστικότητας και νόθευση ανταγωνισμού: Ανέφερε ότι η γνώση του Δημάρχου (πριν από την επίσημη αποσφράγιση) ότι δεν είχε υποβληθεί καμία προσφορά συνιστά παραβίαση του απορρήτου, ενώ η παράταση στερεί από οικονομικούς φορείς το δικαίωμα να καταθέσουν προσφορά στο «παρά πέντε» της αρχικής προθεσμίας. 

-Μη νόμιμος ορισμός χειριστή ΕΣΗΔΗΣ: Κατήγγειλε ότι ο χειρισμός του ηλεκτρονικού συστήματος ανατέθηκε σε μετακλητό Ειδικό Συνεργάτη του Δημάρχου και όχι σε μόνιμο υπηρεσιακό στέλεχος, γεγονός που ακυρώνει τις εγγυήσεις ασφάλειας. 

-Διαδικαστική ακυρότητα στη Δημοτική Επιτροπή: Ισχυρίστηκε ότι το θέμα εισήχθη προς συζήτηση εκτός ημερήσιας διάταξης χωρίς να προηγηθεί η απαιτούμενη ειδική απόφαση του σώματος για τον κατεπείγοντα χαρακτήρα του. 

Το σκεπτικό της απόρριψης από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση

Η Αποκεντρωμένη Διοίκηση εξέτασε τη νομιμότητα των πράξεων και κατέρριψε έναν προς έναν όλους τους ισχυρισμούς της προσφυγής με το ακόλουθο σκεπτικό:

- Δεν υπήρξε αντιποίηση αρμοδιότητας: Ο Δήμαρχος έλαβε την αρχική απόφαση λόγω προφανούς κινδύνου να κηρυχθεί ο διαγωνισμός άγονος και στη συνέχεια την υπέβαλε προς έγκριση στη Δημοτική Επιτροπή, η οποία την επικύρωσε, θεραπεύοντας τη διαδικασία. 

-Νόμιμη η διακριτική ευχέρεια για παράταση: Με βάση τη νομολογία (ΑΕΠΠ 602/2021), οι σχετικές διατάξεις του Ν. 4412/2016 ορίζουν πότε μια παράταση είναι υποχρεωτική και όχι πότε επιτρέπεται. Δεν υπάρχει γενική αρχή που να απαγορεύει τη χορήγηση παράτασης για την ενίσχυση του ανταγωνισμού. 

-Καμία παραβίαση απορρήτου: Από τη στιγμή που αποδεδειγμένα δεν είχε υποβληθεί καμία προσφορά μέχρι την ημερομηνία της απόφασης, δεν υπήρχε κανένα απόρρητο στοιχείο για να παραβιαστεί. Αντίθετα, η παράταση δόθηκε για να αυξηθεί η συμμετοχή των ενδιαφερόμενων φορέων, ενώ οι ισχυρισμοί περί «φωτογραφικών» διαδικασιών παρέμειναν αναπόδεικτοι. 

-Αποκατάσταση και τεχνικός χαρακτήρας στο ΕΣΗΔΗΣ: Ο Δήμος Σοφάδων προχώρησε έγκαιρα (στις 19 Φεβρουαρίου 2026) στον εκ νέου ορισμό μόνιμου υπαλλήλου ως χειριστή, πριν από τη νέα καταληκτική ημερομηνία. Επιπλέον, ο χειρισμός του συστήματος αφορά καθαρά τεχνικές ενέργειες και δεν σχετίζεται με τη λήψη αποφάσεων ή την ανάδειξη αναδόχου. 

-Νόμιμη η συζήτηση εκτός ημερήσιας διάταξης: Αποδείχθηκε ότι η Δημοτική Επιτροπή είχε εκδώσει την υπ' αριθμ. 15/2026 απόφασή της, με την οποία ενέκρινε ρητά τη συζήτηση του θέματος εκτός ημερήσιας διάταξης κατά τη συνεδρίαση της 17ης Φεβρουαρίου 2026. 

Κατά της απορριπτικής αυτής απόφασης, οι ενδιαφερόμενοι διατηρούν το δικαίωμα άσκησης προσφυγής εντός ενός μηνός ενώπιον της Ειδικής Επιτροπής του άρθρου 152. 

Π.Κ.