Δικαστική απόφαση: Ο καταγγελλόμενος για φοροδιαφυγή θα μαθαίνει ποιος τον κατήγγειλε στην ΑΑΔΕ! ^Κύριο

Πρόκειται για την απόφαση Α 5639/2025 του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών, που ανοίγει ρήγμα στο απόρρητο των στοιχείων των καταγγελιών καθώς υποχρεώνει την ΑΑΔΕ να δίδει τα στοιχεία του καταγγέλλοντος στον καταγγελλόμενο, για να κινηθεί νομικά εναντίον του, με μηνύσεις για συκοφαντική δυσφήμιση.

Η απόφαση είναι ιδιαίτερα σημαντική, καθώς η δραστηριότητα των Ελεγκτικών Κέντρων της εφορίας, του ΣΔΟΕ, της Οικονομικής Αστυνομίας, της Αρχής Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Εγκληματικές Δραστηριότητες, στηρίζεται κατά συντριπτική πλειοψηφία στις καταγγελίες των πολιτών, από τις οποίες λαμβάνουν το έναυσμα για τη διεξαγωγή ερευνών και ελέγχων.

Σήμερα οι πολίτες μπορούν να υποβάλουν καταγγελίες στις φορολογικές αρχές είτε επώνυμα είτε ανώνυμα, μέσω επιστολών, email, ειδικής πλατφόρμας στο site της ΑΑΔΕ ή μέσω των κινητών τηλεφώνων ή και αυτοπροσώπως στις φορολογικές υπηρεσίες ή στην Αρχή για το ξέπλυμα και δίδεται η διαβεβαίωση ότι φυλάσσονται ως απόρρητα τα στοιχεία του καταγγέλλοντος.

Μάλιστα οι καταγγελίες για φοροδιαφυγή που έχουν υποβληθεί προσεγγίζουν αθροιστικά τις 100.000, ενώ με βάση τη νομοθεσία, ακόμη και αν δεν αξιοποιηθούν από τις ελεγκτικές υπηρεσίες, μένουν σε ειδικό αρχείο της εφορίας για 10, 12 και 15 χρόνια, μήπως στο διάστημα αυτό προκύψουν νέα στοιχεία τα οποία μπορεί να «κουμπώσουν» με την αρχική καταγγελία.

Η απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου

Η απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών, που ενδεχομένως να κριθεί και από ανώτερα δικαστήρια, εκδόθηκε μετά από προσφυγή φορολογούμενης, για την οποία έγινε καταγγελία από πολίτη στην ΑΑΔΕ.

Αφορούσε συγκεκριμένα στην άρνηση της Φορολογικής Αρχής να παραδώσει στον ελεγχόμενο φορολογούμενο αντίγραφα της καταγγελίας και των εγγράφων που την συνόδευαν, παρόλο που ο έλεγχος βασίστηκε αποκλειστικά στις πληροφορίες που περιλαμβάνονταν σε αυτά.

Συγκεκριμένα, η καταγγελία αφορούσε την υποτιθέμενη μη λήψη και έκδοση φορολογικών στοιχείων για υπηρεσίες και προϊόντα που παρασχέθηκαν ή αγοράστηκαν από τον προσφεύγοντα.

Ένα επιπλέον σημαντικό ζήτημα που αναδεικνύει η απόφαση, είναι η αναφορά στην προστασία των ιδιωτικών συμφερόντων.

Η Φορολογική Αρχή είχε επικαλεστεί την προστασία του καταγγέλλοντος από ενδεχόμενες δυσμενείς συνέπειες, όπως η άσκηση μήνυσης για συκοφαντική δυσφήμιση, ως λόγο για την άρνηση χορήγησης των στοιχείων.

Το δικαστήριο όμως, απέρριψε αυτό το επιχείρημα, κρίνοντας ότι η προστασία αυτή δεν εμπίπτει στην προστασία της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής που θα δικαιολογούσε τη μη χορήγηση αντιγράφου της καταγγελίας και των συνοδευτικών στοιχείων.

Η απόφαση υπογραμμίζει έτσι την υπεροχή του δικαιώματος του ελεγχόμενου για πλήρη ενημέρωση και αποτελεσματική άμυνα έναντι των όποιων ιδιωτικών συμφερόντων του καταγγέλλοντος.

Το σκεπτικό

Αναλυτικότερα, η φορολογούμενη ζήτησε από την εφορία το ακριβές περιεχόμενο της καταγγελίας καθώς και τα στοιχεία του καταγγέλλοντος, προκειμένου να ασκήσει εναντίον του τα νόμιμα δικαιώματά της όπως μήνυση για συκοφαντική δυσφήμιση, αλλά η φορολογική υπηρεσία αρνήθηκε και την παρέπεμψε στο σημείωμα διαπιστώσεων ελέγχου.

Κατόπιν κατέθεσε προσφυγή στο ΔΠΑ για την άρνηση χορήγησης αντιγράφου καταγγελίας και συνυποβληθέντων στοιχείων βάσει των οποίων έγινε φορολογικός έλεγχος, σημειώνοντας, πως η ύπαρξη ιδιωτικών συμφερόντων, δηλαδή η προστασία του καταγγέλλοντος, από ενδεχόμενες δυσμενείς συνέπειες όπως άσκηση μήνυσης για συκοφαντική δυσφήμιση, δεν εμπίπτει στην προστασία της οικογενειακής και προσωπικής ζωής.

Ειδικότερα, με την απόφασή του το ΔΠΑ αποφάνθηκε ότι «μη νομίμως αρνήθηκε η Φορολογική Αρχή τη χορήγηση στην προσφεύγουσα αντιγράφου τόσο της καταγγελίας όσο και των συνυποβληθέντων μ’ αυτήν στοιχείων, εφόσον, ο έλεγχος, βασίσθηκε στις περιλαμβανόμενες στην καταγγελία πληροφορίες, περί μη λήψης και έκδοσης φορολογικών στοιχείων για τις παρασχεθείσες στην προσφεύγουσα υπηρεσίες και τ’ αγορασθέντα από αυτήν προϊόντα».

Εξάλλου, προστίθεται, το σημείωμα διαπιστώσεων ελέγχου δεν μπορεί ν’ αναπληρώσει την ανωτέρω παράλειψη προεχόντως διότι σ’ αυτό δεν παρατίθεται το κείμενο της καταγγελίας, ούτε τα στοιχεία του καταγγέλλοντος, ούτε δε περιλαμβάνονται εκείνα των κρίσιμων εν προκειμένω προμηθειών, στα οποία βασίσθηκε το πόρισμα του ελέγχου, προκειμένου η προσφεύγουσα να μπορέσει ν’ ασκήσει αποτελεσματικά το δικαίωμά της περί προηγούμενης ακρόασης, παρά μόνο στο σημείωμα διαπιστώσεων του ελέγχου γίνεται ενδεικτική και αποσπασματική αναφορά στοιχείων αυτών των προμηθειών.

Και καταλήγει η απόφαση: «Δεδομένου δε ότι η ύπαρξη ιδιωτικών συμφερόντων, όπως είναι η προστασία του καταγγέλλοντος από τις δυσμενείς σε βάρος του συνέπειες που το ενδεχόμενο άσκησης μήνυσης για συκοφαντική δυσφήμιση θα του προκαλέσει, δεν εμπίπτει στην προστασία της ιδιωτικής και οικογενειακής του ζωής που δικαιολογούν τη μη χορήγηση αντιγράφου της καταγγελίας και των συνυποβληθέντων μ’ αυτήν στοιχείων. Δέχεται την προσφυγή.».

Πηγή: businessdaily.gr