Απάντηση στους Δημοτικούς Συμβούλους κ.κ. Β. Σουφλάκο και Γ. Γεννάδιο ^Κύριο

-  Η εισήγηση του Προέδρου της ΔΗΚΕΚ προς το Δημοτικό Συμβούλιο, ήταν η ομόφωνη απόφαση που έλαβε το Δ.Σ. της κοινωφελούς επιχείρησης,- στο οποίο εκπροσωπείται και η παράταξη της μείζονος μειοψηφίας  -  σχετικά με τη λύση της  και τη μεταφορά του προσωπικού της στο Δήμο με τις συμβάσεις που καθορίζουν την εργασιακή σχέση του καθενός από αυτούς με την επιχείρηση.

Με δεδομένο οτι το θεσμικό πλαίσιο που διέπει τη λύση μιας δημοτικής επιχείρησης δεν είναι σαφές και η ΔΗΚΕΚ δεν έχει δικό της νομικό σύμβουλο, στην σχετική εισήγηση συμπεριλήφθησαν όλες οι συμβάσεις εργασίας, το είδος και τη διάρκειά τους, προκειμένου με την γνωμοδότηση του Νομικού Συμβούλου να αποσαφηνιστεί ποιο προσωπικό πληροί τις νόμιμες προυποθέσεις για να μεταφερθεί και ποιο όχι.

Στην  εισήγηση υπήρχε αναφορά-πρόβλεψη και για τον εξωτερικό συνεργάτη λογιστή, ο οποίος εκτός των τρέχοντων λογιστικών ζητημάτων της επιχείρησης υποστηρίζει λογιστικά τη διαχείρηση 12 κοινωνικών προγραμμάτων (6 προγράμματα Βοήθεια στο Σπίτι, 5 Κέντρα Δημιουργικής Απασχόλησης Παιδιών και το πρόγραμμα του Ιατροκοινωνικού Κέντρου).  Η σύμβαση του εν λόγω εξωτερικού συνεργάτη ανανεώθηκε τον Δεκέμβριο του 2013 ως τις 31/12/2014, γι' αυτό και ενώπιον του Δημοτικού Συμβουλίου ζητήθηκε από τον Νομικό Σύμβουλο του Δήμου να αποσαφηνιστεί  αν η σύμβαση αυτή λύεται με τη λύση της επιχείρησης  ή πρέπει να μεταφερθεί στο Δήμο μέχρι την λήξη της, δηλαδή στις 31/12/2014, προκειμένου να διασφαλιστεί η ομαλή υλοποίηση των κοινωνικών προγραμμάτων για το μεταβατικό στάδιο που θα απαιτηθεί ως την ενσωμάτωση των δραστηριοτήτων της επιχείρησης από το Δήμο.

Ο Νομικός Σύμβουλος γνωμάτευσε οτι η σύμβαση δεν μπορεί να μεταφερθεί, και η τελική εισήγηση του Προέδρου της ΔΗΚΕΚ προς το σώμα που κλήθηκε να αποφασίσει δεν την συμπεριέλαβε.

Ερωτώνται λοιπόν οι  Δημοτικοί Σύμβουλοι που υπογράφουν το δημοσίευμα:

1.  Πως “επιχειρήθηκε να περάσει από την πίσω πόρτα η μονιμοποίηση του λογιστή” όπως παντελώς αναληθώς αναφέρουν, όταν και στην εισήγηση- ομόφωνη απόφαση του ΔΣ της ΔΗΚΕΚ, αναφερόταν  οτι  η σύμβαση του έληγε στις 31/12/2014;

2.  Που συνίσταται η “παραπλάνηση”του Δημοτικού Συμβουλίου, όταν όλοι οι Δημοτικοί Σύμβουλοι είχαν εκ των προτέρων στα χέρια τους την σχετική εισήγηση- απόφαση της ΔΗΚΕΚ και όταν ζητήθηκε από τον ίδιο τον εισηγητή η γνωμοδότηση του Νομικού Συμβούλου πριν τεθεί το θέμα σε ψηφοφορία;

3.  Δεν θα έπρεπε να ερωτηθεί ο Νομικός Σύμβουλος για την νομιμότητα της λύσης μιας σύμβασης πριν τη λήξη της, ώστε να διαφυλαχθούν τα συμφέροντα του Δήμου και της επιχείρησης από τυχόν νομικές και οικονομικές συνέπειες μιας τέτοιας απόφασης;

4. Όσον αφορά το οικονομικό ύψος της σύμβασης του κ. Φωτόπουλου με τη ΔΗΚΕΚ για την παροχή της καθημερινής λογιστικής υποστήριξης και την διαχείριση των 12 προγραμμάτων, ανέρχεται στο ύψος των 25.000 (με Φ.Π.Α.) ετησίως και συνήφθη με όλες τις διαδικασίες που ορίζει ο Ενιαίος Κανονισμός Προμηθειών των ΟΤΑ (ΕΚΠΟΤΑ).

Αλήθεια, με την ευκαιρία της αναφοράς τους, μήπως οι κ.κ. Δημοτικοί Σύμβουλοι που άσκησαν διοίκηση στο Δήμο Καρδίτσας την προηγούμενη τετραετία μπορούν να μας εξηγήσουν πως γίνεται και για τις ίδιες υπηρεσίες που παρέχει σήμερα ο εν λόγω λογιστής στη ΔΗΚΕΚ, επί της θητείας τους στο Δήμο πλήρωναν συνολικά άνω των 80.600€ (με ΦΠΑ) ετησίως σε τρείς διαφορετικούς λογιστές και μάλιστα για τη διαχείριση 6 λιγότερων προγραμμάτων;

Τελικά  απ' ότι διαπιστώνεται, το μόνο “επικίνδυνο” είναι η ανευθυνότητα, με την οποία προσπαθούν οι κ.κ. Γεννάδιος και Σουφλάκος να αντιπολιτευθούν τη Δημοτική Αρχή και η μόνη “απόπειρα παραπλάνησης” είναι η προσπάθειά τους να παραπληροφορήσουν τους δημότες, υποτιμώντας και τη νοημοσύνη τους και τη μνήμη τους.

Επί του θέματος δεν πρόκειται να επανέλθουμε δια του τύπου, παρά μόνο στο Δημοτικό Συμβούλιο.

Από το Γραφείο Τύπου