Απάντηση Δήμου Καρδίτσας στο άρθρο του Β. Σουφλάκου ^Κύριο

Αναλυτικά η απάντηση του Δήμου:

Όσον αφορά το άρθρο του Δημοτικού Συμβούλου κ. Βασίλη Σουφλάκου με τίτλο «έχετε δει πιο βρώμικη πόλη;» που δημοσιεύτηκε στις 16/11 στην έγκριτη εφημερίδα σας έχουμε να επισημάνουμε τα εξής:

1. Ο κ. Σουφλάκος επιχειρεί να αντιπολιτευτεί τη Δημοτική Αρχή και να μηδενίσει την τεράστια προσπάθεια που καταβάλλει η Υπηρεσία Καθαριότητας για να διατηρεί την πόλη και τις 33 κοινότητες καθαρές, χρησιμοποιώντας φωτογραφίες από διάφορα σημεία της πόλης.

Μόνο που αντί για σκουπίδια - που προφανώς προσπάθησε, αλλά δεν μπόρεσε να ανακαλύψει - αρκέστηκε να φωτογραφίσει  πεσμένα φύλλα.

Αναμφισβήτητα αποτελεί υποχρέωση του Δήμου να καθαρίζει τους κοινόχρηστους χώρους και από τα φύλλα και αυτό γίνεται καθημερινά. Την περίοδο όμως του φθινοπώρου που διανύουμε, η πτώση των φύλλων είναι συνεχής, με αποτέλεσμα σε σύντομο χρονικό διάστημα μετά τον καθαρισμό ενός χώρου, αυτός να ξαναγεμίζει! Όσοι δημότες π.χ. πέρασαν από το παρτέρι της οδού Ηρ. Πολυτεχνείου που φωτογράφισε ο κ. Σουφλάκος θα είδαν ότι τα φύλλα είχαν ήδη μαζευτεί πριν τη δημοσίευση του άρθρου του. Το ίδιο ισχύει και για τον πεζόδρομο δίπλα στο άλσος του Παυσιλύπου, όπου όπως μας διαβεβαιώνουν και οι επόπτες της Υπηρεσίας, κάθε χρόνο αυτή την περίοδο εμφανίζει την ίδια εικόνα, όσο τακτικά και αν μαζεύονται τα πεσμένα φύλλα.

Είναι επομένως πολύ εύκολο- και απλοϊκό ως επιχείρημα - να φωτογραφίσει κανείς πεσμένα φύλλα σε ένα σημείο, -το οποίο μπορεί να καθαρίστηκε ακόμα και λίγα λεπτά πριν ή να καθαριστεί λίγα λεπτά μετά- για να υποστηρίξει ότι η πόλη είναι βρώμικη.

2. Όσον αφορά τα κομμένα κλαδιά, η Υπηρεσία καταβάλλει φιλότιμες προσπάθειες για την αποκομιδή τους, - έστω κι αν δεν διευκολύνουν το έργο της, όσοι δημότες δεν τα εναποθέτουν δεμένα και δεν την ενημερώνουν προηγουμένως- αλλά είναι γεγονός ότι υπάρχει καθυστέρηση, η οποία όμως δεν οφείλεται σε αμέλεια ή αδιαφορία της Δημοτικής Αρχής και των εργαζομένων, αλλά σε αντικειμενική αδυναμία:

Ο Δήμος Καρδίτσας διαθέτει μόνο μια «δαγκάνα», η οποία είναι το κατάλληλο μηχάνημα, για την αποκομιδή των κλαδιών, με την οποία όμως πλέον καλύπτονται οι ανάγκες όχι μόνο της πόλης, αλλά και των 33 κοινοτήτων, - οι οποίες «παράγουν» μεγάλες ποσότητες κλαδιών - καθώς με την εφαρμογή του Καλλικράτη δεν δίνεται, όπως προηγουμένως, η δυνατότητα ανάθεσης του συγκεκριμένου έργου σε «εργολάβους». Είναι ένα μόνο από τα δεκάδες προβλήματα που συσσώρευσε στην Αυτοδιοίκηση και το Δήμο Καρδίτσας ειδικότερα η τελευταία Διοικητική Μεταρρύθμιση, τα οποία η παρούσα Δημοτική Αρχή είχε έγκαιρα επισημάνει προεκλογικά – όταν άλλοι υπερθεμάτιζαν υπέρ του Καλλικράτη- και αγωνίζεται με κάθε τρόπο να αντιμετωπίσει μετεκλογικά.

3. Γενικότερα, όσον αφορά το επίπεδο της καθαριότητας της πόλης με την ευκαιρία της επιστολής του κ. Σουφλάκου καλούμε τον ίδιο και τους δημότες να θυμηθούν και να συγκρίνουν το «πριν» και το «μετά» και αν αυτό είναι δύσκολο, ας συγκρίνουν την εικόνα που εμφάνισε η Καρδίτσα κατά την διάρκεια των πολυήμερων κινητοποιήσεων των εργαζομένων στην καθαριότητα, με αυτή άλλων πόλεων, όπου χρειάστηκε να κάνουν ακόμα και ψεκασμούς για την διαφύλαξη της δημόσιας υγείας, όταν στην πόλη μας οι επιπτώσεις της απεργίας ήταν ανεπαίσθητες.

Και αυτό δεν έχουμε την απαίτηση να το πιστώσει ο κ. Σουφλάκος στη Δημοτική Αρχή, αλλά τουλάχιστον να το αναγνωρίσει δημόσια στους εργαζόμενους που υπερέβαλαν εαυτούς.

4. Σε σχέση με τα όσα αναφέρει για τον ηλεκτροφωτισμό και ειδικά με το παράδειγμα του πεζοδρόμου εκατέρωθεν του 3ου Δημοτικού Σχολείου ο κ. Σουφλάκος θα έπρεπε, έχοντας διατελέσει επί δύο χρόνια Αντιδήμαρχος Έργων, να γνωρίζει ότι το συγκεκριμένο έργο, -που υλοποιήθηκε παλαιότερα από άλλο φορέα,- εμφάνισε κακοτεχνίες, μεταξύ των οποίων και στα φωτιστικά που τοποθετήθηκαν, τα οποία αποδείχθηκαν ελαττωματικά, αλλά ταυτόχρονα αποτέλεσαν εξ’ αρχής και συνεχίζουν να αποτελούν στόχο αγνώστων κατά τις νυχτερινές ώρες. Οι ηλεκτρολόγοι του Δήμου, βεβαιώνουν ότι ίδια ακριβώς ήταν η κατάσταση και επί θητείας της προηγούμενης Δημοτικής Αρχής, την οποία προφανώς ο κ. Σουφλάκος δεν αντιλήφθηκε εγκαίρως.

Εν κατακλείδι έχουμε να επισημάνουμε ότι η  κριτική, όταν μάλιστα προέρχεται από έναν Δημοτικό Σύμβουλο που θήτευσε σε θέσεις ευθύνης στο Δήμο, είναι γόνιμη και την επιδιώκουμε, αρκεί να είναι καλοπροαίρετη και να μην αναλώνεται στο επίπεδο των πρόσκαιρων εντυπώσεων.